Olin hyvin kasvamassa kauneuden muutoksista pukeutumisesta pelaamiseen tai ystävieni hiusten värjämiseen tai meikin tekemiseen synkronoiduille uimajoukkuetovereilleni. Olin pakkomielle kohtauksesta”Clueless”, jossa Cher, jonka”elämän tärkein jännitys on muodonmuutos”, uudistaa hänen ystävänsä Tai. Rakastin ajatusta siitä, että olemme kaikki kykeneviä muutoksiin, emme koskaan rajoittuneet vain yhteen ilmeeseen.
Aikuisena tämä luovuus johti valokuvausuraan.
Minua vedettiin ensimmäistä kertaa moderneihin kauneusmuotokuviin vuonna 2012. Tätä nousevaa trendiä esiteltiin usein ennen ja jälkeen kuvia välineenä, jolla voidaan näyttää aiheen dramaattinen kehitys strippautuneesta ja”luonnollisesta” glam- ja upeaan. Ne esitettiin voimaannuttavina, mutta implisiittinen viesti, jota en voinut ravistaa, oli seuraava: "Ennen" kuvasi ei yksinkertaisesti riitä.
Jälkikuvissa oli kyse täydellisyyden saavuttamisesta: täydellinen meikki, täydellinen valaistus, täydellinen poseeraus, täydellinen kaikkea.
Valokuvien manipulointi on ollut olemassa niin kauan kuin itse valokuvaus. Muokkausta esteettisiin tarkoituksiin on ollut olemassa vuodesta 1846, joten valokuvien muokkaamiseen liittyvät eettiset näkökohdat eivät ole uusia. Ja ne eivät todellakaan ole yksinkertaisia. Se on vähän kana- ja munatilannetta: Onko meillä kehon kuva huonojen kuvien takia? Vai retusoimmeko kuviamme, koska kehon imago on heikko?
Väittäisin, että jälkimmäinen on totta, ja se on aiheuttanut salakavalan syklin.
Näyttelijä ja aktivisti Jameela Jamil on ollut erityisen puhdas taistelussaan harjattujen kuvien kieltämiseksi. Hän on mennyt niin pitkälle, että kutsui heitä rikokseksi naisia vastaan.
”Se on anti-feminististä. Se on ageistinen”, hän sanoi. "Se on rasvafoobia … Se ryöstää aikaa, rahaa, mukavuutta, rehellisyyttä ja omavaraisuuttaan."
Olen enimmäkseen samaa mieltä tästä mielipiteestä. Mutta on myös tärkeää erottaa toisistaan ilmaharjaaminen ongelman lähteenä tai oireena.
Kaunostandardit ovat aina olleet olemassa. Ihanteelliset piirteet ovat vaihdelleet historian ja kulttuurien välillä, mutta aina on ollut paineita näyttää fyysisesti tai seksuaalisesti toivottavilta. Miesten katseet ja miesten nautinnot tulevat hintaan. Naiset ovat maksaneet siitä kärsimyksillään. Ajattele korsetteja, lyijyä sisältäviä meikkejä, arseenipillereitä, äärimmäisiä laihduttamisia.
Kuinka vapautamme itsemme tästä jaksosta? En ole varma vastauksesta, mutta olen melko myönteinen, että harjaamisen kieltäminen olisi poikkeuksellisen vaikea tehtävä, ja se tuskin laittaisi hampaista kauneuskulttuurin taakkaan. Tässä miksi.
Lisää editointityökalujen käyttö ei välttämättä tarkoita suurempaa vaikutusta
Olin elokuvakoulussa vuonna 2008, kun yksi luokkatoveristani otti minusta otoksen ja siirsi digitaalisen tiedoston kannettavalle tietokoneelle avataksesi Photoshopissa. Katsoin, kuinka hän käytti nopeasti ja rennosti”likvide” -työkalua hoikkaamaan kasvoni. Minulla oli kaksi samanaikaista ajatusta: Odota, tarvitsenko sitä todella? ja odota, voit tehdä sen?
Adobe Photoshop, kuvankäsittelyohjelmien alan standardi, on ollut saatavana 1990-luvun alusta. Mutta suurimmaksi osaksi kustannukset ja oppimiskäyrä tekevät siitä jonkin verran saavuttamattoman niille, jotka eivät työskentele digitaalisessa mediassa.
Elämme nyt uudessa maailmassa. Nykyään ihmisille on tavallista muokata valokuvia oppimatta Photoshopin käyttöä - tarkoittaako se suodattimen lisäämistä tai kuvan käsittelemistä edelleen sovelluksella, kuten Facetune.
Facetune julkaistiin vuonna 2013. Monin tavoin se demokratisoi retusoinnin. Se yksinkertaistaa ja virtaviivaistaa ihon tasoitusta, silmien kirkastamista, hampaiden valkaisua sekä kehon ja kasvojen muotoilua.
Instagram- ja Snapchat-laitteissa on jopa “kaunistavia” suodattimia, jotka voivat muuttaa kasvosi sormen napauttamalla.
Nykyään massa on helppo toteuttaa unelmansa sopeutumisesta länsimaisiin kauneusstandardeihin, ainakin verkossa. Aikaisemmin tämä oli saatavana pääasiassa vain muotialan ja valokuvauksen ammattilaisten kautta.
Joten kyllä, retusointi on yleisempää Instagram-vaikutteisessa maailmassa. Mutta on vaikea määrittää lopullisesti, ovatko suhteemme kehomme paremmat vai huonot.
Ei ole paljon todisteita siitä, että kauneusstandardit itsessään olisivat muuttuneet huomattavasti painostavammiksi tai ongelmallisemmiksi seurauksena lisääntynyt käyttö näihin muokkaustyökaluihin ja altistuminen muutettuihin, hiottuihin kuviin. Sosiaalista mediaa ja kehon imagoa koskevan BBC: n artikkelin mukaan tätä aihetta koskeva tutkimus on”vielä alkuvaiheessa, ja suurin osa tutkimuksista on korrelaatioita”.
Se mitä yhteiskunta pitää houkuttelevana tai toivottavana, on syvästi juurtunut kulttuurimme ja projisoitu nuorelle ihmiselle, perheestä, ystävistä, televisiosta, elokuvista ja monista muista lähteistä.
Auttaisiko Photoshopin poistaminen tai rajoittaminen todella ratkaista yhteiskunnan kehon imago-ongelmaa? Luultavasti ei.
Valokuvien muokkaustyökaluille syyttämä syy ei ole suhteessa niiden vaikutukseen
Huolimatta siitä, että valokuvien muokkaustyökalut pystyvät jatkamaan haitallista sykliä esteettisen täydellisyyden saavuttamiseksi, ne eivät aiheuta diagnosoitavissa olevia sairauksia, kuten kehon dysmorfiaa tai syömishäiriöitä. Genetiikan, biologian ja ympäristötekijöiden yhdistelmä tuo pääasiassa tämän aikaan.
Kuten Syömähäiriöiden tietoisuuden liiton perustaja ja pääjohtaja Johanna S. Kandel selitti Rackellelle:”Tiedämme, että pelkästään kuvat eivät aiheuta syömishäiriöitä, mutta tiedämme, että vartaloon liittyy paljon kehon tyytymättömyyttä, kun olet uppoutunut näillä kuvilla, joita et voi koskaan saavuttaa, koska ne eivät ole todellisia."
Vaikka asiat, kuten suodattimet ja Facetune, voivat laukaista oireita ja vaikuttaa itsetuntoon, on epätarkkaa sanoa, että näiden muokkaustyökalujen ja psykologisen häiriön välillä on selkeä syy-seuraussuhde.
Jos yksinkertaistamme ongelmaa, emme todennäköisesti löydä ratkaisua.
On vaikea erottaa, milloin muokkaaminen on viety 'liian pitkälle'
Käsitys haluamasta valokuvistamme imartelevaa - vaikka se onkin kaikkialla läpinäkyvää ja ymmärrettävää - voi olla itsessään vähän ongelmallinen idea.
Miksi meidän on projisoitava tietty versio itsestämme muille, etenkin sosiaalisessa mediassa? Missä me rajaamme viivan? Onko ammattimaisten hiusten ja meikin taika kunnossa? Onko houkutteleva valaistus hyväksyttävä? Entä linssit, jotka pehmentävät ihoa? Poseeraus, joka piilottaa havaitut puutteet?
Nämä elintärkeät, vivakatut keskustelut on käytävä. Mutta joskus tuntuu siltä, että kysymys on vähemmän Photoshopin käytöstä ja enemmän Photoshopin liiallisesta käytöstä, ikään kuin se olisi hieno niin kauan kuin se näyttää luonnolliselta.
Mutta jos jotain muokataan, onko se todella "luonnollista"? Tämä mielipide on samanlainen kuin ajatus aliarvioidusta meikistä. Luonnonkauneus korostuu kulttuurissamme pyrkimyksenä, erottamattomasti sidoksissa hyveeseen.
Kuten kirjailija Lux Alptraum kirjoitti teoksessaan "todellisesta" kauneudesta, "Teoriassa on optimaalinen määrä ponnisteluja, jotka tasapainottavat näyttävästi houkuttelevia, välittämättä liikaa ilmeestään, mutta missä tämä täydellinen sekoitus voi olla aika kova tarkentaa.” Pyrkimys tähän täydelliseen sekoitukseen voi olla uuvuttavaa. Jopa hienovaraiset ihanteet voivat olla epäterveellisiä tai vahingollisia.
Ennen kuin todella sukellamme tämän keskustelun monimutkaisuuksiin, emme pääse asian juurtumiseen. Sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, kuinka paljon valokuvien manipulointia on ongelmallista, voi olla aika puhua sen takana olevasta päätöksenteosta ja siitä, kuinka editointi ja retusointi saa ihmiset tuntemaan.
Mahdollisuus muuttaa kuvan ulkonäköä voi tuoda ihmisille iloa tai itseluottamusta. Yksi esimerkki on henkilö, jolla on sukupuolen dysforiaa ja joka käyttää muokkaustyökaluja kasvonsa tai ruumiinsa muuttamiseen ja auttaa heitä esiintymään minkä tahansa sukupuolen (sukupuolten) perusteella. Toisaalta joku voi katsoa näennäisesti täydellistä, retusoitua bikinit -valokuvaansa ja löytää lisää virheitä pakkomielle.
Aivan kuten kuvilla on voima nostaa ja antaa meille voimaa, ne voivat myös vahingoittaa. Mutta kehonkuva-aiheen juuri alkaa kulttuuristamme.
Valokuvien muokkaustyökalujen kieltämisen perustelu ei usein koske monimuotoisuutta
Doven kaltaiset yritykset saavat paljon luottoa Photoshopin ojittamiseen. Vaikka se on eräänlaista edistystä, siellä on eräänlainen tyylikäs todellisuus siihen, mitä he ovat saavuttaneet.
He pelaavat peliä, mutta pitävät sen turvassa. He käyttävät kehon positiivisuutta suurissa kampanjoissa, mutta se tuntuu usein myyntityökalulta. Emme esimerkiksi näe mainoksissaan elimiä, joita pidetään liian rasvoina, koska heidän on silti vetoomus valtavirtaan myydäkseen tuotteitaan.
Lyhyesti: väri- ja rasva-, transsukupuoliset ja / tai vammaiset ihmiset ovat erittäin aliedustettuina mediassa, jopa silloin, kun valokuvien muokkaustyökaluja ei käytetä.
Edustus ja osallisuus ovat uskomattoman tärkeitä, minkä vuoksi yritysten tulisi tehdä tehtäväkseen olla kaikkien ihmisten puolestapuhuja ja aktiivisesti edistää monimuotoisuutta. Se tarkoittaa, että on tehtävä paljon enemmän kuin muutetaan joitain malleja, jotka näyttävät tavallista erilaisilta.
Tämän tärkeän liikkeen kaupallistaminen estää autenttisen ratkaisun edustuskysymyksiin.
Meidän on tutkittava suhdettamme näihin kuviin
Kuvilla on varmasti vaikutusta aivoihimme. Itse asiassa aivomme säilyttää tyypillisesti enemmän mitä näemme verrattuna siihen, mitä luemme tai kuulemme. Tyyppiset ihmiset, joita seuraamme Instagramissa, visuaalinen energia, jolla ympäröimme itseämme, ja se, kuinka viljelemme online-tilaa, on uskomattoman tärkeä.
Sosiaalinen media on iso osa henkilökohtaisesta ja työelämästämme, joten henkilökohtaisella tasolla meidän tulisi ottaa toimisto valokuviin, joita jatkuvasti katsomme.
Yhtä tärkeää on tapa, jolla opetamme itsellemme ja lapsillemme medialukutaitoa. Common Sense Median mukaan tämä tarkoittaa kriittistä ajattelua, älykästä kuluttajana olemista ja kuvan tunnustamista. Jos olemme usein järkyttyneitä ja ahdistuneita sosiaalisen median selaamisen jälkeen, jotain on mukautettava.
Emme voi pakottaa haitallisia kuvia poistumaan kokonaan, mutta voimme edistää kehon terveellisempää esitystä vahvistamalla ainutlaatuisia ääniä ja harjoittamalla itserakkautta ja kunnioitusta. Toivomme, että maailma ilman painostusta näyttää parhaalta (ja haluaa näyttää parhaalta) valokuvista vaikuttaa melko epärealistiselta.
Nämä ongelmat on kuitenkin mahdollista purkaa ja tutkia. Mitä paremmin ymmärrämme savua ja peilejä, sitä epätodennäköisempi on, että ne vaikuttavat vakavasti.
Haluamme asettaa enemmän hampaita kehon imagokriisiin, jos kysyisimme vain miksi
Miksi ihmiset, etenkin naiset, kokevat tarpeen sovittaa esiintymisiämme? Miksi digitaalisessa mediassa työskentelevät kokevat tarpeen muuttaa esiintymisiämme ilman suostumusta? Miksi tarvitsemme suurempia silmiä, ohuempia nenäjä, täydellisempiä huulet ja sileämpää ihoa? Miksi meitä opetetaan ylläpitämään näitä kauneusstandardeja, kun mielenterveemme kärsii?
Naisia pilkataan puutteistaan, mutta he myös pilkkataan käyttämästä kuvankäsittelysovelluksia tai suodattimia sosiaalisessa mediassa. Meidän odotetaan koskaan ikääntyvän, mutta plastiikkakirurgia on edelleen tabu-aihe.
Tämä on feministinen kysymys, monimutkainen asia. Emme ratkaise sitä poistamalla pääsy editointityökaluihin ja syyttämällä henkilöitä vain yrittämisestä selviytyä heitä vastaan koettu järjestelmässä. Elämme kulttuurissa, joka herättää usein epävarmuutta ja häpeää itserakkauden ja itseluottamisen sijasta.
Muotimediassa voimakkaasti retusoitujen kuvien ja selfien, joissa on lisätty kasvonsuodatin tai uusi valaistus, välillä on ero. Yksi ruokitaan ihmisille nuoresta iästä lähtien ja edistää ajatusta kauneuden normaalistandardista. Toinen on henkilökohtainen valinta, joka ei ole rehellisesti sanottuna kenenkään muun liiketoimintaa.
Meidän on puututtava systeemisiin kysymyksiin syyttämättä henkilökohtaisia syitä naisiin, joille on pääosin tehty aivojen pesu uskoaan olevansa riittämättömiä.
Viime kädessä me naisina vastustamme sitä. Ja kunnes löydämme tavan kaataa kauneuden vaatimukset, jotka ovat meitä niin pitkään sortaneet, tällaisten työkalujen ja sovellusten kieltämisellä on todennäköisesti rajoitettu vaikutus.
JK Murphy on feministinen kirjailija, joka on intohimoinen kehon hyväksymiseen ja mielenterveyteen. Elokuvataiteen ja valokuvauksen taustalla on rakastettu tarinankerronta ja hän arvostaa keskusteluja vaikeista aiheista, joita tutkitaan koomisen näkökulman kautta. Hänellä on journalistinen tutkinto King's University -yliopistosta ja yhä hyödytöntä tietosanakirjatietoa Buffy the Vampire Slayer -tapahtumasta. Seuraa häntä Twitterissä ja Instagramissa.
